希望這篇文章能有理性的探討，雖然理性是困難的
現今世界最大體制，民主制度，雖早有雛形，但最早在英國確立的文明制度，經過了那么多年的風風雨雨，至今被大多數國家奉為人類最優體制
但這個“最優體制”在近十幾年來，問題不斷，民主的陣痛，民主的失敗，從南美，中東，北非等一系列國家上都表露無疑。
那些曾經被集權者統治的國家，一夜民主后，緊隨而來的就是無休無止的戰爭和動亂，很顯然“一夜民主”，并不適合那些國家
而在民主已經實行了百年的西方國家，最近十年來，也出現了很多問題，抗議不斷，騷亂不斷，族群對立不斷
整個國家的行政體系，效能低下，很多人都厭倦了政治，厭倦了政客
特朗普的勝利，很大程度上，源于民眾對于那些傳統精英政客的厭惡，我看到希拉里那張惡心的嘴臉就不舒服
希拉里的臉，代表著一個完美無缺的“政客”
而造成西方民主體制不斷衰落，或者說不斷出問題的原因
歸根結底，我覺得是四個字
科技革命
人類的科技革命，讓當今世界的政治體制無法適應
民主政治歷史誕生至今，幾乎沒有改變，而在這幾百年里，人類的科技革命卻在不斷進步
從工業1.0跳升到工業4.0，尤其是當科技革命中，信息革命的突破后，他給了老舊的民主政治，帶來重大打擊
信息革命對于民主體制的打擊，最主要的方向在于，人與人的連接方式變了，信息傳導的方式也變了
這兩種改變，直接動搖了民主的根基
人與人更容易連接，更容易形成一大群烏合之眾，更容易形成一個封閉的“殼世界”
而且作為單個體的人，其獲取信息不是更多元了，而是更封閉了
為什么這么說呢？
我們來想象一個場景
我抗議A，這個“A”可以是一個政策，可以是一個政治人物
我網上加入一個群，這個群里上千人都是和我一樣抗議A的，大家在群里隨時隨地的群情激憤，群里流傳著大量的關于A的信息，一旦A出來解釋或者辯解，所有人都抨擊
于是在大量網絡暴民的擁簇下，A的辯解無人去聽，同時充斥著的大量假新聞和假信息，很多人無法分辨
A也被越抹越黑，A成為了現代版的，被打倒后再踩上一萬只腳
這是你在一個網絡群體里的情形
那作為個人，你單獨面對的情況是什么呢？
換句話說，你的信息來源是什么？
是社群網絡，是推特，臉書等（在中國就是微博和微信，微信群，公眾號）
那么在這種我的社群網絡中，我就會選擇我只想看到的東西
你比如我支持移民，那我在推特和臉書上，所關注的大多數人，都是和我一樣也是支持移民的，他們整天放的也都是關于支持移民的新聞和信息
我根本就不會去看那些反移民的人在發什么東西，即便偶爾看看也是以批判的眼光去看
移民在我眼中，就是利大于弊的，我歡迎移民
這是你所看到的一個屬于你的“殼世界”，可在這個殼之外的世界又是什么樣的呢？
殼之外的世界是，更多的人在反移民，反移民者也只關注反移民的推特和臉書，對于支持移民的推特和臉書嗤之以鼻
這樣一來你就發現個大問題
在科技革命帶動的信息革命后，傳統的媒體，消失了
那傳統的媒體意味著什么呢？
意味著一個，相對中立的聲音，我不說絕對中立吧，畢竟每個媒體都有自己的政治傾向
但他至少相對中立，放出來的東西，有反移民的聲音，也有支持移民的聲音
可社群網絡出現后，推特臉書出現后，你就被封閉在自己的社群網絡里了
你，只會關注和你有同樣意識形態，同樣政治傾向的人，這樣一來，大量的不同的聲音就被屏蔽了
而且隨著信息智能化的推進，社群網絡，越來越會自動推薦你感興趣的東西給你了
就像聽歌一樣，網易音樂發現你聽搖滾的比較多，就自動推薦搖滾歌曲給你
社群網絡也一樣，發現你關注反移民新聞較多，就會自動推薦反移民熱門文章給你
這種看似人性化的智能自動推薦，實則是讓你越來越封閉，讓你越來越沉浸于一個
——我聽不進其他意見，我只想聽自己覺得舒服的意見的惡性循環里
信息革命帶來的社群網絡，它這種讓人越來越被割裂，越來越接觸不到不同聲音的特點
正是直接扼殺當代民主體制的元兇，而顯然，當代的民主體制，無論是歐洲還是美國，都極不適應這場信息革命
因為信息革命，它革的，正是民主的命，正是民主的根基，開放，自由，平等，交流，協商的命
封閉的社群網絡，一個只屬于你自己，或者你這個群體的“殼世界”，它即不開放，也不平等， 更遑論交流與協商了
而我用“殼世界”一詞，意思也是一個你自己打造的，或者你們這一群人打造的“果殼世界”
它更能理解為，排外，里面的人不聽取外界的意見，外界的意見也不可能傳到里面去，因為這個世界，有一層堅硬的“外殼”
這里舉兩個大家耳熟能詳的實例，來說明信息革命是如何殺死民主體制的
2016年的美國大選，成為一場被“合法操控”的大選
什么叫合法操控呢？我以前寫過一篇文章，講的是劍橋大學和哥倫比亞大學出具的報告，證明有人利用社群網絡，成立一個個群組，刻意引導人民去投特朗普，而抹黑希拉里
光聽這些在社群網絡上成立的群組名字，你就知道他是干什么的了
德克薩斯之心，USA愛國者，黑人之心，耶穌天團
這些群組都有明確的指向性和政治屬性
他們中成千上萬的群組成員在沒有社群網絡的年代，分散在美國各地，很難真正“團結”起來
可如今社群網絡給了他們條件，讓他們聚集起來，創建了一個“殼世界”
在這殼世界里，相同意識形態，相同政治主張，相同屬性的人，在一起相互打氣和鼓勵
宣揚他們的“理念”，于是這個殼世界的影響力越來越大
從原先的500人，擴展到5000人，群里整天都流傳著符合群組成員價值觀的東西
而這個殼世界里的人越多，越龐大，他越不民主
同屬性殼世界里的人越多，就會變得越極端，越排斥外界不同聲音
一有不同聲音，殼世界里的人就群起而攻之，而在殼世界內部，更是大量充斥著抹黑與謾罵不同意見者的文章
2016年的美國大選，就成為一場“殼世界人民”的勝利，他是一場極為撕裂，也極為對立的大選
因為支持特朗普的殼世界，和支持希拉里的殼世界的群眾，本質上是一樣的
他們一樣排斥不同聲音，并不因為支持希拉里的是自由派，就能多聽聽支持特朗普的保守派的意見
在社群網絡中，殼世界一旦組建，它的屬性，就是兩個字，“排外”
殼世界，是一個不允許存在不同聲音的“集合體”
抗議者高舉標語，“他不是我們的總統”
所以我們能看到，當特朗普當選總統后，美國爆發了有史以來最嚴重的支持者抗議
大量的支持希拉里的選民，走上街頭，抵制特朗普，認為特朗普毫無資格領導美國
大量選民不承認敗選，團結起來舉行大規模抗議
這在美國這種傳統民主國家中，比較罕見
因為只要選舉公開公平公正，承認敗選，是一個民主制度最基本的東西
這是美國的例子，最新的法國的例子也一樣
信息革命后的社群網絡，直接摧毀了法國的民主制度
肆無忌憚的“黃背心運動”為什么會發生？
黃背心，是完完整整的植根于社群網絡的，一場無領導，無組織，無規矩的三無社會運動
過去我們說搞一場游行抗議，在西方世界很正常，它通常是由強大的工會來組織，大家選定某天某時，一起罷工，一起抗議
然后爭取自己的權益，最后政府出面和工會領袖達成協議
這是過去的民主抗議，可今天的民主抗議，發生了重大變革
它從由，工會組織
成了由，議題組織
這可是個巨大轉變
那什么叫由“議題組織”呢
打個比方，方便理解
比如，我今天在推特上發一篇文章，《高油價，讓我帶著兩個孩子一起自殺》
這篇文章是抗議法國漲燃油稅的，讓我和孩子活不下去了
這篇文章因為戳到老百姓生活成本越來越高的痛點，幾天時間就突破百萬閱讀
那這個，就形成了一個“高油價的議題”
隨后，以該議題為中心，大家開始在網絡上發起抗議，然后弄一個熱點話題
#XX月，XX日，XX時，對高油價不滿的朋友，一起身穿黃背心，來凱旋門游行抗議
這個熱門話題，在推特上廣泛傳播，討論過百萬
然后到了上面約定的XX月，XX日，XX時，十幾萬群眾，準時身穿黃背心，出現在巴黎的大街小巷，一起抗議高油價，一起抗議漲燃油稅
這就是典型的民主抗議，從“工會來組織”變成了“議題來組織”
那它有什么核心差別呢？
為什么說由“議題來組織”是對民主制度的摧毀呢？
因為它里面缺少了民主的核心價值，就是協商
民主不是人多就有道理，更不是“多數人的暴政”
民主的核心是協商，是自由辯論，將真理越辯越明，然后雙方做出相應妥協，促進問題解決
這是民主的核心
可由“議題組織”起來的抗議，完全缺乏這個“協商核心”
首先，你找誰協商呢？
過去抗議是工會組織的，政府和工會領袖協商
協商成功后，工會領導讓大家停止罷工，回去工作
可如今抗議是“議題組織”的，幾十萬人是看到推特上轉發的熱門話題才上街的
那作為政府，你該找誰協商？
找那個寫《高油價，讓我帶著兩個孩子一起自殺》的作者嗎？
這作者是話題的發起者，但他絕不是組織者，更不是領導者，你覺得十幾萬抗議的民眾會認同他做代表，去協商嗎？
那政府想解決問題，該找誰協商呢？
沒人協商，政府找不到任何的具體協商對象
黃背心，扎根于虛擬網絡，卻深遠影響現實世界
它就是個空乏的代號，一個三無組織，一個不具備任何組織實體的抗議運動
網上號召黃背心占領巴黎的帖子隨處可見
但沒有一個真正的領導者
法國總統馬克龍倒是想解決問題，想找黃背心的代表來談判，可無人可談
大量的黃背心參與者在接受采訪時說
我們都是黃背心，我們沒有領導者，我們也不接受任何人的領導
好！我們沒有領導者，我們也不接受任何人的領導
這是黃背心們的共識，它意味著一點
就是民主式的協商，在這場運動中完全消失了
那沒有民主協商，黃背心運動就只有兩種結果了
一種是政府開始了暴力鎮壓
一種是政府單方面完全讓步
沒有民主式的協商，沒有你退一步，我也退一步的協商，結果不就是這兩個嗎？
要么政府弄死你
要么你弄死政府
法國工作時間太長了，政府要縮短法定工作時間，讓人民享受生活
老配方，老味道，老抗議，老讓步
這種無休無止的由社群網絡組織起的抗議，徹底顛覆民主的核心價值，讓民主得以運轉的根基不復存在
而馬克龍在意識到這種新型民主危機時，終于做出了不一樣的應對
他開始走基層，親自去法國各個城市鄉鎮，把眾多市長鎮長，叫到一起，親自和他們協商解決問題的方法
“議題組織”的特點不是沒有協商對象嗎？
那行，那我就一個省一個省的走，一個市一個市的走，和市長鎮長進行問題的辯論與協商
將這些由當地百姓親自選出來的市長省長，來作為民主協商的目標，然后再由這些市長鎮長，去和最基層的百姓協商
這種兩層民主協商制，是目前馬克龍想出來的，對付無組織，無領導的黃背心運動的唯一方法
馬克龍的民主精神值得敬佩，但做法完全不可持續
法國又不是小國，你要領導者天天跑基層和市長鎮長辯論，協商，那國家其他事情都不要做了，國際事情也不要處理了
所以這方法可以暫緩黃背心這場無組織無領袖運動的抗爭，但還是無法解決根本的問題
即在信息革命時代，如何進行有效的實行民主溝通
我們過去以為，信息革命，將打造一個更快速，更自由，更平等，更民主的世界
社群網絡的出現，搭建一個真正的高速地球村，不同的聲音都將在這個公開的平臺上發聲
大家一起積極的民主辯論，積極的進行思想碰撞，讓真理的火花在多元化的碰撞中，越發璀璨
然而現實卻和我們設想的正好相反
開放的自由網絡，成為了一群群“志同道合者”的王國
道不同不相為謀，勾畫出一個又一個同性質的“殼世界”
一個個“殼世界”漂浮在社群網絡中，相互對立，相互抹黑，相互沖突，相互排斥，老死不相往來
而一個個出色的個體，一旦進入某個殼世界，就會被鋪天蓋地的單方面新聞和信息所“洗腦”
冷靜者寥寥無幾，人云亦云者遍地皆是
更多的原本出色的個體，在殼世界中，淪為烏合之眾
理性協商的崩塌，導致了民主制度搖搖欲墜
當無組織，無領導，無管理的社群網絡，沖擊著這個被西方人認為是世界最優制度的民主體制時，該拿出什么辦法來解決呢？
自由的背面是混亂
試圖打造人人皆可暢所欲言的平臺，出現的卻是一個個排外的殼世界
我一直認為，科技革命是改變政治體制的有效利器
法國民主制度的誕生，一個很大背景是18世紀歐洲科技革命，也就是我們說的第一次工業革命
當最早的工業革命發生時，機器代替了人力，造成了生產力的極大提升
生產力的極大提升，讓工廠主賺的盆滿缽滿，隨后富有的資產階級影響力與日俱增
法國資本家們開始提出政治訴求，很快促成了三級會議，富有的資產階級逐漸獲得政治權利，最終導致法國君主制的土崩瓦解
如果不是科技革命，所帶來的生產力大爆發，資產階級的影響力不可能提升的那么快，政治體制革命的到來也不會這么快
科技革命，一直引領著政治體制革命
而今人類又走到了這個當口，這一輪的科技革命以信息革命為先驅，緊跟而來的必然是智能革命，然后是生物科技革命
智能革命和生物革命，所造成的后果只有一個，就是無限拉大的貧富差距
富者恒富，貧者恒貧
以前我們還需要窮人來給富人打工
未來我們連窮人都不需要了，有更出色更可靠的人工智能來為富人服務
屆時，又有誰來為窮人發聲呢？
1789年，法國大革命
“資產主”挑戰王權，建立共和
而今，在民主制度的背景下
正經歷著信息革命的人民再次團結起來，挑戰資產主
當今的民主制度越來越無法適應“科技革命”的挑戰
那么世界的另一項制度，社會主義制度呢？
社會主義制度是否能適應科技革命的挑戰？
如果不能，第三種不同于資本主義與社會主義的第三制度，即將誕生